Morbinati & Longo - studio legale -

Cerchiamo un addetto per l’amministrazione/segreteria dello studio di Roma. Impiego a tempo pieno. Curricula a info@morbinatilongo.it.

But to welcome divergent views is not to say that anything goes. There is a difference between accepting that there may be alternative interpretations of the same evidence and respecting a view for which there is no evidence simply because someone holds it. That difference is why the Friedman Institute is appropriate for a major university, and a school of homeopathy inappropriate even for a minor one.

John Kay, Friedman and the limits of academic pluralism, Financial Times, 11 novembre 2008

“Over the past century and a half capitalism has proved its worth for billions of people. The parts of the world where it has flourished have prospered; the parts where it has shrivelled have suffered. Capitalism has always engendered crises, and always will. The world should use the latest one, devastating though it is, to learn how to manage it better”.

The Economist, October 18th-24th 2008, 13.

“Come correttamente ritenuto dalla Corte di merito, costituiscono vizi della cosa locata, agli effetti dell’art. 1578 c.c., quelli che incidono sulla struttura materiale della cosa, alterandone l’integrità in modo tale da impedirne o ridurne notevolmente il godimento secondo la destinazione contrattuale o legale (Cass. 2605/95, 5682/01, 15558/02, 8942/06) e si configurano come molestie di diritto, per le quali il locatore è tenuto a garantire il conduttore ai sensi dell’art. 1585 c.c., comma 1, quelle che si concretano in pretese di terzi che accampino diritti contrastanti con quelli del conduttore, sia contestando il potere di disposizione del locatore, sia rivendicando un diritto reale o personale che infirmi o menomi quello del conduttore. Allorquando, come nella specie, il terzo non pretende di avere diritti sulla cosa locata, ossia non avanzi pretese di natura giuridica, ma semplicemente arrechi, col proprio comportamento illecito, pregiudizio al godimento del conduttore, la molestia non può essere che di fatto e il conduttore può agire direttamente contro il terzo ai sensi dello stesso articolo comma 2 (Cass. 7609/87)”.

Corte di Cassazione, 9 maggio 2008 n. 11514, in motivazione.

“Nell’ordinario giudizio di cognizione, che si instaura a seguito della opposizione a decreto ingiuntivo, solo l’opponente, nella sua sostanziale posizione di convenuto, può proporre domande riconvenzionali, non anche l’opposto, che, rivestendo la posizione sostanziale di attore, non può proporre domande diverse da quelle fatte valere con la ingiunzione (Cass. 30.7.1988 n. 4795, 2.10.1975 n. 3119, 3.12.1991 n. 12922), salvo il diritto ad agire in reconventio reconventionis ove la nuova pretesa tragga ragione dalla riconvenzionale proposta dall’ingiunto opponente rispetto alla quale l’originario intimante venga a trovarsi, a sua volta, in posizione di convenuto (Cass. 18.6.04 n. 11415)”.

Corte di Cassazione, Sez. III, 12 giugno 2008 n. 15814, in motivazione.

There are risks and costs to a program of action, but they are far less than the long-range risks and costs of comfortable inaction.

John F. Kennedy

“La decisione impugnata appare errata laddove indica nella prima udienza di comparizione il dies a quo ai fini del computo della ragionevole durata, che invece, come si sostiene nel costante orientamento di questa Corte (cfr. per tutte Cass. n. 7389 del 2005) devesi individuare nel momento in cui si instaura il rapporto processuale, e dunque nella data di notifica della citazione”.

Corte di Cassazione, Sez. I, 31 gennaio 2008 n. 2364

“Questa Suprema Corte (S. U. 20 aprile 2005 n. 8214, S.U. 1097/2000) ha espressamente statuito la nullità della notifica al portiere in caso di mancata indicazione del rinvenimento delle persone preferenzialmente abilitate a ricevere l’atto”.

Corte di Cassazione, Sez. II, 30 gennaio 2008 n. 2263.

“Al riguardo, occorre considerare che nel giudizio di opposizione al pagamento di sanzione amministrativa pecuniaria, a seguito delle dichiarazioni di illegittimità costituzionale relative all’art. 23, 5° comma, della legge n. 689 del 1981 (Corte Cost., sent. n. 534 del 1990 e n. 507 del 1993), l’emanazione della ordinanza di convalida (che costituisce provvedimento decisorio, non revocabile dal giudice che lo ha emesso) è subordinata a tre condizioni: 1) la mancata comparizione dell’opponente o del suo procuratore; 2) la non fondatezza dell’opposizione sulla base dei motivi di ricorso e dei documenti prodotti; 3) il deposito da parte dell’amministrazione irrogante di copia del rapporto con gli atti relativi all’accertamento, nonché alla contestazione e alla notificazione della violazione; ne consegue che il giudice, ove ritenga di convalidare il provvedimento opposto, deve motivare in ordine a tutti e tre i presupposti sopraindicati”.

Corte di Cassazione, Sez. II, 21 gennaio 2008 n. 1246, in motivazione.

In attesa di un efficace sistema anti spam, i commenti sono per temporaneamente chiusi.